Darwin Có Đúng Không?
Trong khi tôi đang có chuyến diễn thuyết ở chín thành phố ở Anh và Scotland, ban tổ chức ở một thành phố đã gửi thư mời đến hàng trăm giáo sư đại học trong khu vực để tham dự một trong những bài giảng thuyết của tôi về chủ đề "Nguồn Gốc Các Loài: Darwin có đúng không?" và gửi câu hỏi hoặc ý kiến phản đối. Một vài giảng viên hoặc nhân viên trường đại học đã trả lời thư mời qua email.
Tôi xin chia sẻ phản hồi của mình với một trong những người đã đặt ra những câu hỏi quan trọng, xứng đáng được trả lời một cách chu đáo. Trước khi tôi chia sẻ câu trả lời của mình, bạn có thể quan tâm đến giọng điệu của các phản hồi từ những người khác theo thuyết tiến hóa (tên và tổ chức đã được giữ bí mật để bảo vệ người đối thoại):
1. Vui lòng chuyển thông tin này đến Tiến sĩ Mortenson. Darwin có đúng không? Vâng đúng. Câu trả lời có trong Sáng Thế Ký không? Trừ khi câu hỏi là "Cái gì giống Lord of the Rings, chỉ có ít Orc và ít tính hiện thực hơn?" Trân trọng, Cây sai để sủa. —giáo sư sinh học
2. Bạn đang nói đùa phải không? —không cho biết vị trí giảng dạy
3. Đúng vậy, ông ấy đã đúng.—không cho biết vị trí giảng dạy
4. Không còn nghi ngờ gì nữa, Darwin và những người cùng thời với ông đã đúng. Vui lòng không gửi thêm những email này cho tôi nữa. —giáo sư sinh học
Bây giờ hãy xem xét phản hồi của tôi đối với một trong những học giả theo thuyết tiến hóa sâu sắc hơn.
Tìm Kiếm Một Lý Thuyết Có Thể Dự Đoán và Kiểm Chứng Được
Trợ lý nghiên cứu của một khoa sinh học đại học đã viết như sau:
Chào bạn, tại sao bạn lại gửi cho tôi cái này? Tôi thích những lý thuyết đưa ra dự đoán và có thể chứng minh là sai. Tôi hy vọng bạn có một buổi tối vui vẻ. Nhưng xin vui lòng xóa tôi khỏi danh sách gửi thư của quý vị.
Câu trả lời của tôi, có điều chỉnh đôi chút, như sau.
Chúng tôi đã có một buổi tối vui vẻ, xin cảm ơn. Sẽ dễ chịu hơn nếu bạn đến và một cách lịch sự, tôn trọng học thuật, nêu ra những phản đối đối với một hoặc nhiều điểm mà tôi đã trình bày trong bài giảng thuyết của mình để chúng ta có thể thảo luận thêm về vấn đề này.
Bạn nói rằng bạn chỉ quan tâm đến những lý thuyết đưa ra dự đoán và có khả năng bị cho là giả mạo. Vâng, sáng tạo đáp ứng được yêu cầu và thành công, trong khi tiến hóa cũng đáp ứng được yêu cầu nhưng lại thất bại. Chỉ lấy một ví dụ, hãy xem xét các dự đoán của hai quan điểm về nguồn gốc liên quan đến hóa thạch.
Darwin đã dành một lượng thời gian đáng kinh ngạc trong cuốn sách "Nguồn Gốc Các Loài" năm 1859 của mình để thảo luận về các vấn đề của lý thuyết, trong đó quan trọng nhất là hồ sơ hóa thạch. Darwin dự đoán rằng một ngày nào đó, hồ sơ hóa thạch sẽ cung cấp bằng chứng để xác nhận lý thuyết của ông rằng tất cả thực vật, động vật và con người đều có nguồn gốc từ một tổ tiên chung. Ngược lại, Sáng Thế Ký cho thấy rõ ràng rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra các loại cây cối, động vật và loài người khác nhau để sinh sản theo loại của chúng, nhưng không phải để biến đổi thành một loại khác.
Ngày nay, hóa thạch còn chứng minh rõ ràng hơn nữa rằng lý thuyết của Darwin (và lý thuyết tân Darwin hiện đại) là sai, và câu chuyện Sáng Thế ký về sự sáng tạo là đúng.
Hãy xem xét lời khai của các chuyên gia về hồ sơ hóa thạch từ ba trường đại học danh tiếng nhất, tất cả đều là những người theo thuyết tiến hóa. David Raup, giáo sư cổ sinh vật học nổi tiếng tại Đại học Chicago, nói:
"Vâng, hiện tại đã khoảng 120 năm sau Darwin và kiến thức về hồ sơ hóa thạch đã được mở rộng đáng kể." Chúng ta hiện có một phần tư triệu loài hóa thạch nhưng tình hình vẫn chưa thay đổi nhiều. Hồ sơ về sự tiến hóa vẫn còn khá giật cục và trớ trêu thay, chúng ta thậm chí còn có ít ví dụ về sự chuyển đổi trong quá trình tiến hóa hơn so với thời của Darwin. Ý tôi là một số trường hợp kinh điển về sự thay đổi theo thuyết Darwin trong hồ sơ hóa thạch, chẳng hạn như sự tiến hóa của ngựa ở Bắc Mỹ, đã phải bị loại bỏ hoặc sửa đổi do có thêm thông tin chi tiết hơn – những gì ban đầu có vẻ là một quá trình tiến hóa đơn giản và đẹp khi có ít dữ liệu, giờ đây lại cho thấy sự phức tạp hơn nhiều và ít thay đổi dần dần. Vì vậy, vấn đề của Darwin vẫn chưa được giải quyết trong 120 năm qua và chúng ta vẫn có một hồ sơ cho thấy sự thay đổi, nhưng khó có thể coi đó là kết quả hợp lý nhất của chọn lọc tự nhiên.*
Stephen Jay Gould, nhà địa chất học và cổ sinh vật học quá cố của Đại học Harvard, đã bác bỏ thuyết tiến hóa dần dần để ủng hộ thuyết tiến hóa "cân bằng gián đoạn" của ông vì lý do sau:
Sự cực kỳ hiếm hoi của các dạng chuyển tiếp trong hồ sơ hóa thạch vẫn là bí mật thương mại của ngành cổ sinh vật học. Những cây tiến hóa trang trí trong sách giáo khoa của chúng ta chỉ có dữ liệu ở đầu và các nút của các nhánh; phần còn lại là suy luận, dù hợp lý đến đâu, chứ không phải bằng chứng từ hóa thạch.**
Tình hình đối với những người theo thuyết tiến hóa ngày nay cũng không tốt hơn so với cuối những năm 1970. Tiến sĩ Duane Gish đã ghi lại điều này trong cuốn sách năm 1995 của ông, Evolution: The Fossils Still Say No! (đây là phiên bản mở rộng và cập nhật thứ ba của cuốn sách năm 1972 của ông về cùng chủ đề). Gần đây hơn, từ các cuộc phỏng vấn với các nhà cổ sinh vật học theo thuyết tiến hóa tại các bảo tàng hàng đầu trên khắp thế giới và với những bức ảnh đẹp về hóa thạch trong các bảo tàng đó, Tiến sĩ Carl Werner đã ghi lại cùng một sự thật này: không có bằng chứng hóa thạch nào cho thấy một loài sinh vật từng biến đổi thành một loài khác – chúng chỉ tạo ra sự đa dạng trong mỗi loài. Xem Werner's Evolution the Grand Experiment (2007) và Living Fossils (2009).
Chúng ta không nên ngạc nhiên trước việc thiếu bằng chứng cho sự tiến hóa này. Thật ra, ba mươi năm trước, Mark Ridley, giáo sư động vật học tiến hóa tại Đại học Oxford, đã thông báo cho chúng ta:
Sự thay đổi dần dần của các loài hóa thạch chưa bao giờ là một phần bằng chứng cho sự tiến hóa. Trong các chương về hóa thạch trong Nguồn gốc các loài, Darwin đã chỉ ra rằng hóa thạch không có giá trị để kiểm chứng giữa thuyết tiến hóa và sự sáng tạo đặc biệt vì nó có những khoảng trống lớn. Lập luận tương tự vẫn còn hiệu lực. . . . Dù là người theo thuyết tiến hóa dần dần hay đột biến, không nhà tiến hóa thực sự nào sử dụng hồ sơ hóa thạch làm bằng chứng ủng hộ thuyết tiến hóa thay vì thuyết sáng tạo đặc biệt.***
Vậy là hóa thạch đã bác bỏ thuyết tiến hóa. Nhưng điều này xác nhận lời dạy trong Sáng Thế Ký 1—rằng Đức Chúa Trời đã tạo ra các loại cây cối, động vật và loài người khác nhau với khả năng tạo ra sự đa dạng to lớn trong mỗi loại, nhưng không có khả năng biến đổi một loại sinh vật thành một loại khác (ví dụ, biến cá thành lưỡng cư, bò sát thành chim hoặc động vật có vú, chó thành ngựa hoặc mèo, hoặc khỉ thành người). Thật ra, trong bài báo trên, Gould nói rằng có hai đặc điểm của hồ sơ hóa thạch: sự xuất hiện đột ngột và sự ổn định. Tức là, lần đầu tiên một sinh vật xuất hiện trong lớp đá thấp nhất, nó đã hoàn toàn hình thành và có thể nhận biết đầy đủ. Khi chúng ta đi lên qua các lớp đá, chúng ta thấy sự đa dạng trong mỗi loại sinh vật, nhưng chúng vẫn là cùng một loại sinh vật (tức là chúng có thể có chân dài hơn hoặc ngắn hơn so với tổ tiên, hoặc mõm dài hơn hoặc ngắn hơn, v.v., nhưng không có bộ phận cơ thể mới và khác biệt). Nhưng "xuất hiện đột ngột và không thay đổi" chỉ là một cách khác để nói "sáng tạo theo loại của chúng", như Sáng Thế Ký 1 dạy.
Darwin thực sự chỉ đang phá hủy một người rơm khi ông chỉ ra rằng các loài thay đổi vì những người tin vào Kinh Thánh thời đó và các nhà khoa học sáng tạo ngày nay đã/đang có bằng chứng khoa học tốt cho thấy một "loại" được tạo ra trong Sáng Thế Ký 1 không giống với phân loại loài hiện đại mà tương đương với chi hoặc thường là họ. Vì vậy, những người theo thuyết sáng tạo không tin vào "sự bất biến của các loài": Darwin đã bác bỏ một quan điểm không được những người tin Kinh Thánh có hiểu biết ủng hộ. Mặc dù ông đã chứng minh rằng các loài thay đổi, nhưng ông không chứng minh được (càng không nói đến cách) tất cả thực vật, động vật và con người đều có nguồn gốc từ một tổ tiên chung. Và không nhà tiến hóa nào kể từ đó đã đưa ra bằng chứng đáng tin cậy (có thể chịu được sự xem xét kỹ lưỡng của các nhà phê bình am hiểu) để chứng minh điều đó đã xảy ra, như công trình của Gish và Werner ở trên đã chứng minh.
Trang web Answers in Genesis thảo luận về nhiều ví dụ cụ thể khác về các hóa thạch được cho là "mắt xích còn thiếu", chẳng hạn như Tiktaalik (được cho là sinh vật chuyển tiếp giữa sinh vật biển và động vật trên cạn đầu tiên). Hơn nữa, cả chọn lọc tự nhiên (chỉ chọn lọc từ thông tin di truyền đã có) lẫn đột biến (chỉ xáo trộn, nhân đôi hoặc phá hủy thông tin di truyền đã có) đều không thể giải thích được thông tin di truyền mới cần thiết để biến một vi khuẩn thành cá, hoặc cá thành lưỡng cư, hoặc bò sát thành chim hoặc động vật có vú, hoặc vượn thành người, hoặc thậm chí là một loài chim không phải chim sẻ thành chim sẻ, v.v. Stephen Jay Gould chính ông cũng hoài nghi về vai trò của chọn lọc tự nhiên trong quá trình tiến hóa.****
Tiến hóa dường như đã được chứng minh đối với hầu hết các nhà khoa học và người không phải nhà khoa học vì đây là quan điểm duy nhất được phép dạy trong các trường học, trường đại học và đăng tải hay trưng bày trên tạp chí khoa học, các chương trình khoa học trên truyền hình và các bảo tàng khoa học. Các ý tưởng về sự tiến hóa tồn tại vì chúng được bảo vệ khỏi sự phê bình.
Tôi trân trọng đề nghị bạn điều tra vấn đề này cẩn thận hơn.
Trân trọng,
Terry
Tiến sĩ Terry Mortenson
* David M. Raup, “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” Field Museum of Natural History Bulletin 50, no. 1 (Jan 1979): 25.
* Stephen J. Gould, "Tốc độ tiến hóa không đều đặn," Lịch sử Tự nhiên 86, số 5 (Tháng 5 năm 1977): 14.
*** Mark Ridley, "Ai còn nghi ngờ thuyết tiến hóa?" Nhà khoa học mới 90 (25 tháng 6 năm 1981): 830–831.
**** Stephen Jay Gould, "Liệu một lý thuyết tổng quát và mới về sự tiến hóa có đang xuất hiện không?" Paleobiology 6, số 1
(1980): 119–130.
Thánh Kinh | Khoa Học & Niềm Tin | Tiến Hóa Hay Sáng Tạo | Bài Mới Đăng
Tin Lành nầy về nước Đức Chúa Trời sẽ được giảng ra khắp đất, để làm chứng cho muôn dân. Bấy giờ sự cuối cùng sẽ đến. (Mathiơ 24:14)
